Если Вам незаконными действиями (бездействием) судебных приставов был нанесен вред, то Вы вправе обратиться с требованиями о возмещении вреда в судебном порядке.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком по данному делу будет выступать Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
О возможности взыскания убытков, возникших по вине судебных приставов-исполнителей свидетельствует также практика Верховного суда РФ, к примеру, Верховным судом РФ от 5 февраля 2019 г. было вынесено определение по делу № 5-КП 8-294, обстоятельства которого состояли в следующем. Гражданин обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее — ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее — У ФССП России по Москве), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 2 544 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчётный счёт должника, на котором находились денежные средства в размере 2 544 000 руб., была утрачена возможность исполнения судебного акта. Судами нижестоящих инстанций истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, с такой позицией не согласился Верховный суд РФ и отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
На протяжении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристависполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения 7 решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд не учёл, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя (Определение ВС РФ от 05.02.2016г. по делу № 5-КП 8-294).